【辩论活动】张某犯故意杀人罪是否冤枉？

nilai我往

一点都不怨！个人感觉判他少了。枉为男人。

dengeyang

楼上们好多法学大神啊，其实基本上把问题都分析得差不多了，作为一个法学问题也没啥争议，从现有描述来看就是不作为构成得故意杀人。

但是如果能补充其他事实细节，比如实际上水库上方平台很大，一般情况得躲避不至于导致失足；又或者水库安装得足够的围栏，女方自己跳过了障碍结果遇难，这种情况下属于死者“自陷危险”而不使得男方产生救助义务，就不能认定为故意杀人。

还可以扩展一下，比如女方受惊后不小心跌入水库立刻呛死，事后法医鉴定男方即使实施救助也救不活，这种情况还能认定故意杀人么？

aimin51

具有故意杀人的间接故意!

姓氏

如果不是见死不救，如果不是他的漠然，如果不是他面对他人的生命危险受到威胁都无动于衷，那么他肯定是无罪的。

从法律定义的角度来说，不积极作为以制止他人死亡后果的发生，就可能构成故意杀人罪。

可是我们换个角度，为什么会有人不施救不求救？

好像我们往往找不到正当的理由，因此，作为第三人，我相信，小张即是谋杀者。

本案中，张某构成不作为犯罪，是因为其负有对小殷的救助义务，这是其先前行为产生的附随义务。张某试图拥抱小殷，导致其落水，就应该对自己先前行为引发的后果负责，对于落水者实施救助。即使自己不能下水救人，也应该呼叫别人施救。张某不履行这种义务，见死不救，就会构成犯罪。

chenfengyy

小殷落水是与他有直接关系的，完全是由他一手造成的，他非但不去救，更为严重的是他也没有呼救和报警，我看对这样一个没有人性的人就该重罚i的，太没有人性了，简直都不如生畜，这样没有人性和感情的人就应当重判，不重判天理难容

dajun1969

支持反方观点!!

奶子头

很多人认为张某没有故意杀人的故意。

       故意是个刑法术语，是行为人明知自己的行为会发生他人死亡的结果，却希望或者放任这种结果发生，包括直接故意及间接故意。

       间接故意指行为人明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度。所谓放任，是指行为人对于危害结果的发生，虽然没有希望、积极地追求，但也没有阻止、反对，而是放任自流，听之任之，任凭、同意结果的发生。

      张某明知小殷落水有生命危险，而持放任态度，一走了之，是对小殷生命的漠视、轻视，具有故意杀人的间接故意，因此，构成故意杀人罪。

gaogq7979

不冤枉，别人不同意就见死不救，真是太可恶了，主观有故意杀人，理应重判，并且还应该受到道德的谴责。

chenfengyy

其实，见死不救并非都构成犯罪，但是，那些对防止他人死亡结果发生负有特定义务的人，如果不积极作为以制止他人死亡后果的发生，就可能构成故意杀人罪。

       行为人负有实施特定积极行为的法律性质的义务来源主要有以下4种:

       (1)法律、法规明文规定的义务。如我国婚姻法规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。因此，拒不抚养、赡养的行为，可能构成不作为犯罪。
       (2)职务或者业务要求的义务。如国家机关工作人员履行相应职责的义务，值勤的消防人员有消除火灾的义务，等等。
       (3)法律行为引起的义务。如合同行为、自愿接受等可能导致行为人负有实施一定积极行为的义务。
       (4)先前行为引起的义务。这是指由于行为人的某种行为使刑法所保护的合法权益处于危险状态时，行为人负有的排除危险或者防止危害结果发生的特定积极义务。成年人带着儿童游泳时，就负有保护儿童生命安全的义务。

       本案中，张某构成不作为犯罪，是因为其负有对小殷的救助义务，这是其先前行为产生的附随义务。张某试图拥抱小殷，导致其落水，就应该对自己先前行为引发的后果负责，对于落水者实施救助。即使自己不能下水救人，也应该呼叫别人施救。张某不履行这种义务，见死不救，就会构成犯罪。并且小殷的落水死亡是他一手造成的后果，他还见死不救也不报警，可见他品质及其恶劣，对这样没有人性的人就应该严判。